Сибарит® писал(а):Yukka писал(а):Мы же говорим о фото? Правильно? Моя фраза (не вырванная из контекста) звучала бы так: миллион раз было доказано, что для подводного ФОТО лучше вспышки ничего нет. Или даже в этом случае есть возражения?
Именно о фото. И вопрос когда где и кто это ДОКАЗАЛ хотя бы раз?
И - таки да! Возражения есть.
Ок. Так как использую видеосвет 12кЛм для видео и 2 х Inon Z240 для фото уже несколько лет, то могу утверждать следующие вещи:
1. Мощность пыха при контровом солнечном свете в среднеегипетской прозрачности позволяет осветить объект и на 10м удалении. 12 кЛм фонарям удаётся осветить в подобных условиях на расстоянии до 0,7 - 1м МАКСИМУМ. Дальше уже объект синий. Со стороны наблюдал съёмку днём в подобных условиях у дна. Пятно от фонаря 3 кЛм на расстоянии 1м до объекта практически не видно. Говорить о качественной цветопередаче не приходится. Нужна либо RAW камера, либо мощнее фонарь.
2. На форумах (том же Тетисе, где подводных фотографов в разы больше) новички постоянно спрашивают, можно ли ставить фонари. Ответом от именитых фотографов является однозначное НЕТ. Неэффективно. Непрактично.
3. Мощные фонари под водой сильно греются.
4. Мощные фонари имеют много мощных тяжёлых аккумуляторов и развитую систему охлаждения, которая тоже тяжела.
5. Общаясь с людьми, которые применяют фонари в качестве осветителей для ФОТО, основным ответом на вопрос: "почему не вспышка?", слышу "удобно во время дайва переключаться с фото на видео и назад". То есть люди выбирают универсальность осветителей вместо адресного применения.
6. Ну и сам факт, что мощность импульса света вспышки гораздо (в десятки раз) выше самого мощного известного истории подводного фонаря.